То есть, электронная медицинская карта (ЭМК) представляется как хранилище привычных документов, но на электронных носителях.

Отсюда возникает опасение, что вместо привычной авторучки, а скорее всего, в дополнение к ведению бумажной документации придется вносить большой объем текстовой информации с помощью клавиатуры, что для неопытных пользователей представляется абсолютно неподъемной нагрузкой.

Особенно остро этот вопрос стоит для врачей районных поликлиник и диспансеров — типовой амбулаторный прием в 10-15 минут на человека и очередь в 20 и более пациентов за дверью.

Чтобы понять – насколько возможно снять эти опасения, необходимо опеределиться какой должна быть электронная медицинская карта и вообще электронная медицинская документация.

В концепции развития информационных технологий в медицине ведение электронной медицинской карты прописано одной строкой без расшифровки и детализации.

Тем не менее, даже самые простые «инструменты» по  формированию текстов протоколов осмотров, выписок или заключений врача – такие как заранее заготовленные «шаблоны» для типовых случаев,  функции «копировать» / «вставить» из ранее сформированных документов рабочих мест врачей уже позволяют достаточно быстро и с минимальным вводом текста с помощью клавиатуры сформировать хорошо читаемые документы.

В дальнейшем эти тексты можно просматривать на экране или выводить на печать. При необходимости с помощью «контекстного поиска» можно сделать достаточно быструю выборку или найти нужный фрагмент документа.

Т.е., задачи уменьшения объемов рутинных операций по  ведению медицинской документации и быстрого поиска отдельных документов или их фрагментов решаются достаточно эффективно.

Если же каждый документ ЭМК детализировать, т.е. поставить ему в соответствие структуру даных, то сравнительно легко могут решаться задачи автоматического формирования любой статистической отчетности или вести учет оказанных медицинских услуг непосредственно из данных, хранимых в ЭМК без производных учетных форм, статистических талонов, вносимых пециально выделеными операторами и т.п.

Более того, становится возможным осуществлять детальный всесторонний анализ накопленных данных, автоматический контроль динамики изменения любых параметров, поиск по произвольным наборам критериев.

Такая ЭМК действительно становится единственным необходимым и достаточным источником информации о состоянии здоровья пациентов.

Задачи автоматизации регистратуры, учета медицинских услуг, ведения медицинской статистики, создание всевозможных регистров отдельных групп больных и т.п. абсолютно логично связываются с ЭМК в единый набор приложений, работающий на общую базу данных.

К сожалению, эти задачи сегодня, как правило, реализуются отдельными, не связанными с ЭМК и друг  другом приложениями, с вводом необходимых для их работы информации специально выделенными операторами с  помощью статистических талонов и других утвержденных учетных форм. Более того, федеральные и региональные органы управления здравоохранением упорно не желают заниматься разработкой стандартов и регламентов информационного обмена или хоты организовать этот процесс.

Отсюда еще одна значимая причина – почему медперсонал отказывается от электронной медицинской карты:

2.    БЕССИСТЕМНЫЙ ПОДХОД К АВТОМАТИЗАЦИИ.

Наряду с полным отсутствием каких либо средств  автоматизации все чаще встречается и обратная картина — наличие в лечебно-профилактическом учреждении (ЛПУ) как минимум нескольких информационных систем решающих на первый взгляд разные задачи, но в части функций почти полностью дублирующих друг друга.

Часть таких систем приобретается руководством ЛПУ для решения конкретных задач, а часть спускается «сверху» в интересах органов управления здравоохранением, фонда обязательного медицинского страхования и т.п. Причем, при закупке очередной программы или системы поставщику далеко не всегда, а точнее – почти никогда, грамотно не ставится задача информационного сопряжения с уже имеющимися в ЛПУ другими средствами автоматизации.

Т.о. вместо понятной структуры выстраивается абсолютно непонятная конструкция:

Причем происходит это не только в отдельных ЛПУ, но на районном, региональном, да и на федеральном уровнях – почти любой руководитель регионального МИАЦ может сказать как минимум о десятке и более различных информационных систем, внедренных на уровне региона, но почти не обменивающихся информацией между собой.

Apple-style-span style='font-size: 17px'>Apple-style-span>Большинство работающих в ЛПУ информационных систем также никак не взаимодествуют друг с другом и обслуживаются разными поставщиками или вообще не обслуживаются. А ведь каждая такая система требует отдельных затрат и часто является дополнительной нагрузкой, не облегчая, а усложняя «жизнь» персонала.

В результате любая попытка развязать этот «гордиев узел» и внедрить «самую лучшую» и «самую комплексную» МИС наталкивается на активное сопротивление персонала: «Еще одна программа, да пошли вы…».

Возможно влияет и еще один фактор – чем больше программ «хороших и разных» — тем больше денег можно на этом «попилить», особо не вникая в процессы информационного обмена.

Таким образом, комплексной оценкой потребности в автоматизации, включая проектирование единого решения, пусть потом с постепенной и поэтапной реализацией или обеспечение информационной совместимости нескольких информационных систем на уровне ЛПУ, как правило, вообще никто не занимается, а это единственный способ навести хоть какой-то порядок.

Хотя надо отдать должное, иногда власти начинают предпринимать очередные попытки навести порядок и начинают требовать срочно разработать комплексные программы по автоматизации, финансированию этого процесса и т.п. Но это все равно, что собрать пешеходов и велосипедистов, которые никогда не сидели за рулем автомобиля и потребовать от них срочно предоставить комплексные программы по совершенствованию правил дорожного движения и более эффективного использования скоростных автомобилей.

В медицинских учреждениях и даже в региональных МИАЦах почти нет специалистов по проектированию и разработке сложных информационных систем и делать по-настоящему грамотные комплексные оценки просто некому.

Т.е. средств на закупку дорогостоящей техники и программного обеспечения вроде хватает, но о комплексной инфраструктуре подумать не получается. Вместо того, чтобы, условно говоря, «проектировать и строить дороги и утвердить общепринятые правила дорожного движения» делается попытка «разработать типовой автомобиль и обязать всех ездить только на таких автомобилях, не заботясь о специфики работы или конкретных ньансах деятельности каждого потенциального "водителя"».

Единственным вариантом, в сложившейся ситуации, на наш взгляд, является включение «работ по анализу объектов автоматизации и созданию рабочего проекта» обязательным первым этапом создания любой достаточно объемной информационной системы. Именно рабочего проекта, а не «концепции», «стратегии» и т.п.

Еще одной, очень близкой к сказанному является следующая причина недовольства медперсонала, а именно:

3.    НЕУДАЧНЫЙ ОПЫТ АВТОМАТИЗАЦИИ, ПОЛУЧЕННЫЙ РАНЕЕ.

В данном случае бывает и прямая вина поставщиков технических решений. Отгрузили, получили деньги и оставили пользователей без должного сопровождения, обучения и поддержки.

Но часто бывает и полное непонимание пользователями смысла и преимуществ новых информационных технологий и попытка «наложить» их на старую, привычную схему работы без всякого рабочего проектирования и анализа, по принципу «решаем текущую проблему, не глядя на остальные».

В результате возникают такие «шедевры отечественной автоматизации», как «вывод на печать содержимого дискеты, заворачивание дискеты в полученный документ и отправка курьером в отдел статистики» или «ведение бумажного журнала учета электронной почты» или даже уже ставшее привычным «формирование и печать талона в регистратуре» — дозаполнение его «вручную» врачом, передача курьером в отдел статистики и «повторное вбивание в программу ведения статистики»…

Кроме того, на фоне обсуждения «облачных технологий» само упоминание о дискете как основном средстве обмена информацией звучит уже просто  неприлично.

В результате практически у всех медработников, особенно у врачей, как правило пока еще не участвующих в этом процессе, а наблюдающих его со стороны, формируется стойкое убеждение, что любая автоматизация это очень сложно, непонятно, никому не нужно и т.п.

Большинство врачей просто не понимает:

4.   А ЧТО ВНЕДРЕНИЕ ЭЛЕКТРОННОЙ МЕДИЦИНСКОЙ КАРТЫ МОЖЕТ ДАТЬ КОНКРЕТНОМУ ВРАЧУ КРОМЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ НАГРУЗКИ ПО ВВОДУ ИНФОРМАЦИИ В БАЗУ ДАННЫХ?

При внедрении «сверху», как правило, решаются задачи автоматизации учета медицинских услуг и взаиморасчетов, медицинской статистики, движения медикаментов и расходных материалов и т.п.

О конкретных нуждах конкретного врача или медсестры при этом никто не вспоминает. Основное назначение ведения медицинской карты рассматривается как создание «документов для прокурора», а не как совершенствования  «инструментов», позволяющих врачу без дополнительных затрат времени и сил работать с информацией о состоянии здоровья пациента с максимальным удобством для себя и максимальной эффективностью с точки зрения лечебно-диагностического процесса.

Никакое «типовое» решение не может охватить всю специфику на каждом рабочем месте врача, а значит, если говорить о действительно нужной и полезной ВРАЧУ электронной медицинской карте, все равно необходимы специализированные решения и программные продукты. Отсюда опять  встает вопрос об интеграции, стандартах и регламентах информационного обмена, которыми так упорно не желают заниматься органы управления здравоохранением.

Только по-настоящему детализированная и структурированная электронная медицинская карта позволит врачу вести только именно «медицинскую карту» и больше не оформлять никаких других документов, отчетов, статистических талонов, извещений и т.д. и т.п. Все указанные и им подобные документы  могут быть сформированы автоматически, информация для их заполнения берется непосредственно из ЭМК.

При этом, медкарта становится для врача не нагрузкой («необходимо для прокурора») а эфективным «инстументом» для работы с информацией о состоянии здоровья пацента, а для главного врача еще и источником объективной информации о качестве работы врача.

Только такие решения могут снять еще одно опасение:

5.   БОЯЗНЬ ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ НАГРУЗКИ, ПЕРЕОЦЕНКА ИЛИ НЕДООЦЕНКА ВОЗМОЖНОСТИ МИС.

Иногда руководство ЛПУ или лица, принимающие решения в части внедрения МИС, считают, что стоит закупить соответствующее оборудование и программное обеспечение и научить пользователей нажимать на кнопки – все само собой заработает в лучшем виде.

При этом никто не отдает себе отчет в том, что само собой ничего не бывает, а внедрение новых информационных технологий потребует, хотя бы на первом этапе, значительного напряжения от персонала, осмысления и освоения часто существенного изменения в привычных бизнесс-процессах.

Простая замена «авторучки» клавиатурой компьютера или полный перенос привычного «бумажного» документооборота в электронный вид дает совершенно обратный эффект, особенно, если и «бумажный документооборот» был реализовано не совсем правильно. В результате, вместо обычного «бардака» появляется «бардак автоматизированный», т.е. многократно усиленный, т.к. теперь воспроизвести любой документ можно в неограниченных количествах и в любое время.

При переходе к действительно электронному документообороту часть «процессов», весьма важных для «бумажного» документооборота становятся абсолютно лишними и наоборот, появляются новые «бизнес-процессы», о которых ранее никто и не подозревал, при этом, меняются функциональные обязанности части персонала.

Все это требует не только обучения в части «как работать?», но и предполагает «перестройку мышления».

Недооценка предоставляемых возможностей, незнание или нежелание знать о новых возможностях и т.п. сводит использование современной вычислительной техники в качестве «пишущей машинки», что также не прибавляет энтузиазма занятому в этом процессе персоналу.

В любом случае, на этапе внедрения от персонала потребуются дополнительные усилия, которые должны хоть как-то компенсироваться – либо увеличением нормативного времени приема, либо уменьшением нагрузки путем ее перераспределения, либо прямым финансовым стимулированием.

7.    БОЯЗНЬ ПОКАЗАТЬСЯ НЕКОМПЕТЕНТНЫМ.

Каждый документ электронной медицинской карты становится очень легко читаем любым, даже сторонним наблюдателем. В случае бумажной карты не у каждого заведущего отделением или главного врача хватит терпения кропотливо вчитываться в рукописи, сделанные почти нечитаемым почерком.

При печати электронного документа каждое слово или фраза могут быть легко проанализированы, выявлены любые ошибки и т.п.

Тем более, что разработчики все часто в качестве характеристики преимуществ поставляемых решений обещают «контроль качества и снижение врачебных ошибок».

8.   НЕЖЕЛАНИЕ ПРЕДОСТАВЛЯТЬ ОТКРЫТО ПЕРВИЧНУЮ ИНФОРМАЦИЮ.

«А ЕСТЬ ПРИКАЗ МИНИСТРА О ВНЕДРЕНИИ»?

Указанная причина характерна не столько в части ведения медицинской документации, сколько при учете медицинских услуг, медикаментов и расходных материалов и т.п. Кроме того, всегда хочется осавить возможность «для маневра» — особенно, если возникнет необходимость подправить отчетность или скрыть ошибки и недоработки.

9.    СЛИШКОМ «РЬЯНОЕ» ВЫПОЛНЕНИЕ СВОИХ ОБЯЗАННОСТЕЙ, ОСОБЕННО В СФЕРЕ КОНТРОЛЯ, ЗАЩИТЫ ДАННЫХ, ИНФОРМАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ И Т.П.

Вместо серьезной работы по действительно грамотной защите информации, проще всего «запретить», «отключить» и т.п.